اداره اجرای مواد مخدر ایالات متحده در برابر طبقه بندی مجدد ماری جوانا تعصب دارد و مظنون به انجام عملیات مخفی برای انتخاب شاهدان است

براساس گزارش ها ، اسناد دادگاه جدید شواهد جدیدی را ارائه داده اند که نشان می دهد اداره اجرای مواد مخدر ایالات متحده (DEA) در روند طبقه بندی ماری جوانا ، رویه ای که توسط خود آژانس نظارت می شود ، مغرضانه است.

فرآیند طبقه بندی بسیار پیش بینی شده ماری جوانا به عنوان یکی از مهمترین اصلاحات سیاست مواد مخدر در تاریخ مدرن ایالات متحده در نظر گرفته می شود. با این حال ، به دلیل ادعاهای مربوط به تعصب مربوط به DEA ، این روند اکنون به طور نامحدود به حالت تعلیق در آمده است. سوء ظن های دیرینه مبنی بر اینکه DEA با قاطعیت مخالف ماری جوانا است و رویه های عمومی را دستکاری کرده است تا از توانایی آن در انکار انتقال آن از برنامه I به برنامه III طبق قانون فدرال در یک دادخواست مداوم تأیید شود.

این هفته ، یکی دیگر از چالش های حقوقی بین DEA و پزشکان اصلاحات در سیاست مواد مخدر (D4DPR) ، یک گروه غیرانتفاعی که بیش از 400 متخصص پزشکی را تشکیل می دهد ، ایجاد شد. شواهد جدید به دست آمده توسط دادگاه ، تعصب DEA را اثبات می کند. گروه پزشکان ، که از روند طبقه بندی مجدد ماری جوانا مستثنی بودند ، در 17 فوریه در دادگاه فدرال ادعاهایی را مطرح کردند و با تمرکز بر روند انتخاب مات برای شاهدان ، در صورتی که در دادرسی بازسازی مجدد ، در ابتدا برای ژانویه سال 2025 برنامه ریزی شده بودند ، در واقع ، قانون D4DPR برای اولین بار در ماه نوامبر آغاز شد و با هدف تولید دموپن آغاز شد. از آژانس بخواهد اقدامات خود را توضیح دهد.

براساس "تجارت ماری جوانا" ، شواهد ارائه شده در پرونده دادگاه در حال انجام نشان می دهد که DEA در ابتدا 163 متقاضی را انتخاب کرد ، اما بر اساس "معیارهای هنوز ناشناخته" ، در نهایت تنها 25 نفر را انتخاب کرد.

شین پنینگتون ، نماینده گروه شرکت کننده ، در یک پادکست صحبت کرد و خواستار درخواست تجدید نظر در بین است. این درخواست تجدید نظر منجر به تعلیق نامشخص روند شده است. وی اظهار داشت ، "اگر ما می توانیم آن 163 سند را ببینیم ، معتقدم 90 ٪ از آنها از نهادهایی که از طبقه بندی ماری جوانا حمایت می کنند ، می آیند." DEA 12 به اصطلاح "نامه های درمانی" را به شرکت کنندگان در فرآیند طبقه بندی مجدد ارسال کرد و از اطلاعات اضافی برای اثبات صلاحیت آنها به عنوان "افراد تحت تأثیر منفی یا تحت تأثیر قانون پیشنهادی" طبق قانون فدرال درخواست کرد. کپی های این نامه ها که در پرونده های دادگاه موجود است ، تعصب قابل توجهی در توزیع آنها نشان می دهد. در بین 12 گیرنده ، نه نهاد به شدت مخالف طبقه بندی مجدد ماری جوانا بودند که نشانگر ترجیح DEA واضح برای ممنوعیت است. فقط یک نامه به یک حامی شناخته شده از طبقه بندی مجدد - مرکز تحقیقات حشیش دارویی (CMCR) در دانشگاه کالیفرنیا ، سن دیگو ارسال شد که در اصل یک نهاد دولتی است. با این حال ، پس از آنکه مرکز اطلاعات درخواست شده را ارائه داد و حمایت خود را از اصلاحات تأیید کرد ، DEA در نهایت مشارکت خود را بدون توضیح رد کرد.

با توجه به نامه های درمانی ، پنینگتون اظهار داشت: "من می دانستم که آنچه را که با ارتباطات یک جانبه DEA می بینیم فقط نوک کوه یخ است ، به این معنی که در این روند شنوایی اداری معاملات مخفی پشت صحنه وجود داشته است. آنچه من انتظار نداشتم این بود که اکثریت قریب به اتفاق این 12 نامه درمانی که به حریفان مختلف ارسال شده بود از مخالفان Reglassification بود."

علاوه بر این ، گزارش شده است که DEA آشکارا درخواست های مشارکت مقامات نیویورک و کلرادو را رد کرد ، زیرا هر دو آژانس های متقاضی از طبقه بندی ماری جوانا پشتیبانی می کنند. در طی این فرآیند ، DEA همچنین تلاش کرد تا بیش از ده ها مخالف اصلاحات مجدد ماری جوانا کمک کند. خودی های صنعت این را به عنوان جامع ترین افشای تا به امروز اقدامات DEA در فرآیند طبقه بندی مجدد توصیف می کنند. این پرونده ، که توسط آستین برومباگ از موسسه حقوقی کلمن هیوستون ، در حال حاضر در دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای منطقه کلمبیا در حال بررسی است.

با نگاهی به آینده ، نتیجه این دادرسی می تواند به میزان قابل توجهی بر روند طبقه بندی مجدد ماری جوانا تأثیر بگذارد. پنینگتون معتقد است که این افشاگری های دستکاری در پشت صحنه فقط این پرونده را برای اصلاح ماری جوانا تقویت می کند ، زیرا آنها نقص های جدی در رویکرد نظارتی را برجسته می کنند. وی خاطرنشان كرد: "این تنها می تواند كمك كند ، زیرا همه چیز را كه مردم به آن مشکوک شده اند تأیید می كند."

شایان ذکر است که این یافته ها و افشای مربوط به رهبری DEA قبلی تحت آن میلگرام است. دولت ترامپ از آن زمان میلگرام را با Terrance C. Cole جایگزین کرده است.

حال سؤال این است که دولت ترامپ چگونه این تحولات را کنترل خواهد کرد. دولت جدید باید تصمیم بگیرد که آیا روندی را که اعتماد عمومی را از بین برده است ادامه دهد یا رویکردی شفاف تر اتخاذ کند. صرف نظر از این ، انتخابی باید انجام شود.